Конституция РФ и капитальный ремонт

24.02.2016 г. Генпрокуратура России отозвала из Конституционного суда свое письмо, в котором назвала сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов неконституционным. Решение принято «с учетом необходимости дополнительной проработки вопроса». Представитель Генпрокуратуры России отметил, что расширенная позиция по существу будет изложена в Конституционном суде представителем генпрокурора.

Отзыв Генпрокуратуры на запрос депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» был направлен в Конституционный суд наряду с отзывами других ведомств, сообщала газета «Ведомости». В документе, который представила Генпрокуратура, указывалось, что оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора. Это ведет к нарушению Конституции, заключали в Генпрокуратуре.

В то же время Министерство юстиции России не видит противоречий Конституции в сборе средств на капитальный ремонт с граждан. Такое мнение журналистам высказал глава ведомства Александр Коновалов, передает ТАСС.

«Позиция наших специалистов состоит в том, что положение Жилищного кодекса в этой части не противоречит Конституции», — сказал министр.

В отзыве Минюста говорилось, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяются на всех собственников в доме и отвечают их интересам, однако, никак не комментируют доводы прокуратуры о порядке распоряжения деньгами, перечисленными на счет оператора (P.S. Прокуратура отозвала свое заявление и в дальнейшем на заседании Конституционного Суда изменила свою формулировку, признав, что взносы в «общий котел» программы не противоречат закону). Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом.

В Минфине посчитали, что взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства.

Однако всё ли так однозначно, как говорят представители власти? Попробую разобраться с этим вопросом с точки зрения закона.

Вопреки природе субъективного права собственности

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции. Статья 35 Конституции устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время ст. 2 ГК РФ определяет, что именно гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. В то же время, ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ещё в римском праве право собственности принципиально не ограничивалось. Такое, абсолютное по своей защите, право было правом собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению вплоть до её уничтожения (принцип "Отдельный собственник всевластен"). Собственность рассматривалась римскими юристами как наиболее полное право лица на вещь.

Именно поэтому после прочтения вышеуказанных статей законов возникает один немаловажный вопрос: может ли государство вопреки желанию собственника вторгаться в его право собственности, охраняемое в том числе и Конституцией РФ? Может ли право собственности одновременно быть обязанностью - обязанностью действовать определённым образом (в т.ч. страховать своё имущество, платить сборы на капремонт и т.д.). Ведь в данном случае речь идет о природе субъективного права.

В качестве примера: собрание жильцов многоэтажного дома, все жилые помещения которого приватизированы, решило, что дом после того, как отслужит свой срок, капитальному ремонту не подлежит, а подлежит сносу. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, раз не будет капремонта, то и никаких взносов на будущий капитальный ремонт жители (собственники) платить не должны. Однако положения ЖК РФ устанавливают иное. Так вправе ли государство принуждать собственников в подобной ситуации платить взносы в фонд капремонта, фактически оплачивая ремонт чужого имущества?

Если положения ЖК РФ о сборах на капремонт жилья Конституционным Судом РФ будут признаны не нарушающими Конституцию РФ, то тем самым откроется возможность принятия других законов, возлагающих на собственников различные обязанности, что полностью исковеркает сущность права собственности.

О содержании чужого имущества

Как уже отмечалось выше, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Хочется подчеркнуть: "...бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором".

Сборы на капитальный ремонт установлены ЖК РФ и не регулируются положениями гражданского законодательства, которое определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. Тем не менее, часть 4 ст. 179 ЖК РФ устанавливает, что средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах.

Таким образом, ст. ч. 4 ст. 179 ЖК РФ фактически предполагает содержание собственниками непринадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

О возмездности сбора на капитальный ремонт

Возмездность подразумевает компенсацию чего-либо, замену недостающего или утраченного.

Исходя из требований закона для плательщиков (собственников жилых помещений) плата за будущий капремонт обязательна, однако из-за процедуры ремонта общего имущества в МКД индивидуально возмездный характер выражен очень слабо, а если учесть, что для некоторых домов капитальные ремонты планируются через 10-15-20 лет, а также то, что денежные средства собственников одного дома по воле регионального оператора (причем без волеизъявления собственников) могут быть использованы для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, эта возмездность вообще утрачена и ничем не подкреплена (ситуация классического "общего котла" без каких-либо гарантий).

В таком случае не вызывает сомнения, что взносы на капитальный ремонт не содержат признака возмездности как такового (нет компенсации, замены недостающего или утраченного, как нет и никакого встречного предоставления). Более того, уплата взносов на капремонт собственно права на капитальный ремонт ремонт не порождает, впрочем, неуплата этих взносов этого права тоже не отменяет.

В итоге, платеж денежных средств в фонд капремонта на счет регионального оператора фактически приводит к потере права собственности на эти денежные средства без какой-либо возмездности. В результате, учитывая ежегодный рост инфляции примерно в 10%, накопленные на счете регоператора средства собственников, при запланированном капитальном ремонте через 10-15-20 лет, обесценятся, что не позволит осуществить качественный капитальный ремонт.

Таким образом, мы подошли к мысли, что взносы на капитальный ремонт, установленные положениями ЖК РФ, содержат все признаки и элементы налога, установленные в НК РФ.

В ст. 8 Налогового кодекса РФ приведено определение налога. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Конечно, можно возразить, что средства фондов капремонта не используются в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, однако никто не снимал с государства или муниципальных образований обязанность по производству капитальных ремонтов до приватизации жилых помещений (ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), поэтому взносы на капремонт можно рассматривать как финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований в части невыполненных ими обязательств по ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1.

Немного о региональном операторе

Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Статья 123.17 ГК РФ устанавливает, что фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Добровольные взносы по определению не могут быть обязательными, в связи с чем деятельность региональных операторов как фондов по сбору обязательных взносов противоречит гражданскому законодательству.


И можно только согласиться с Председателем ВАС РФ А. А. Ивановым, заметившим:

И если сборы на капремонт жилья устоят в Конституционном Суде РФ, будет открыта дорога для других проектов, возлагающих на собственников различные обязанности. Сущность права собственности будет извращена, а институциональные реформы, необходимые для роста экономики, - отодвинуты ещё дальше.

P.S. В 2015 году на капитальный ремонт многоквартирных домов было собрано 97 млрд рублей. Об этом рассказал зампредседателя правительства РФ Дмитрий Козак. По его словам, из этих денег только 25 млрд рублей было направлено на капремонт. Куда пошли остальные деньги, неизвестно. Для сравнения: по примерным подсчетам РБК на операцию в Сирии Россия потратила около 38 млрд рублей. Вот такая забота "социального" государства о своих гражданах. Можно было и не собирать.

12.04.2016 г. СМИ сообщили, что Конституционный суд признал законными взносы на капремонт многоквартирных домов. По мнению ​судей, это необходимо, чтобы поддерживать строения в безопасном состоянии. Собственники многоквартирных домов обязаны ежемесячно выплачивать взносы на капитальный ремонт, но государство должно ввести дополнительный контроль за работой «ремонтных» фондов, решил КС. По решению суда, собственники квартир могут провести собрание и сразу перейти от общего счета к индивидуальному (сокращен срок перехода). Судьи также постановили, что государство должно проработать механизм защиты жильцов, на случай если компании — региональные операторы, которые управляют общим счетом, обанкротятся.

Кроме этого суд указал, что государство по-прежнему должно оказывать собственникам домов и региональным операторам помощь и выплачивать субсидии в случаях аварий или нехватки средств.

Эта запись имеет 2 Комментариев

  1. По мнению жителей столицы, закон об обязательных взносах на капитальный ремонт противоречит Конституции

  2. Обсуждать всё это - толочь воду в ступе. Даже, если что-то незаконно, примут поправки, наконец, перепишут законы под свои неумеренные нужды. Ладно бы, если это шло в пользу государства - всё растаскивается по своим "норкам". Хоть кого-то серьезно наказали с возвратом средств, украденных у народа?
    "Какую сумму нужно украсть, чтоб за это ничего не было?" (С)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *