Недавно я обнаружил, что мой ребенок, ученик 6-го класса, не знает простейших вещей в математике. И это при том, что имеет твердую "4" (ближе к "5") по данному предмету в одной из лучших школ города. Поговорив с ним и немного вникнув в школьную программу, я понял одно: школьное образование как целостная, логически выстроенная и выверенная система передачи последующим поколениям интеллектуальной, нравственной и культурной информации в нашей стране полностью разрушена.
Фурсенко практически сделал то, что хотел. Ведь не зря он говорил:
«Недостатком советской системы образования была попытка формирования Человека-творца, а сейчас наша задача заключается в том, чтобы вырастить квалифицированного потребителя».
Ну что же, цель достигнута: есть потребители, но нет тех, кто будет создавать что-то достойное потребления.
Но этот министр был всего лишь рупором целой когорты людей, придерживающихся подобных взглядов и, по моему мнению, ничего не смыслящих в педагогике. Так О.А. Блинова в своем "опусе" СОВРЕМЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ пишет:
Традиционное образование можно охарактеризовать как авторитарную систему, ориентированную на массовое общество. Оно представляет собой передачу информации от учителя к учащемуся, являясь простой репрезентацией. Цель образования здесь - не воспитание, становление и обучение личности, а создание наиболее удобной и управляемой модели человека...
Важным в рамках образования теперь становится не столько определение границ знания и незнания, сколько вычленение из получаемой информации значимого и незначимого. А для этого необходимо оперировать различными типами мышления, ориентироваться в различных типах культуры, выработать соответствующее понимание Другого. Образованию необходимо ориентироваться на человека как личность, способную стать уникальным субъектом творчества. Оно должно воспитать самосознающую личность, которая на любом этапе своего развития остается ответственной за свои слова, мысли, поступки. Если человек стремится быть успешным, он должен быть нацелен не на передачу и усвоение готового знания, а стать равноправным участником изменений окружающего мира. Таким образом, образование, как процесс непрерывного самопознания и самоизменения, призвано раскрыть познавательный потенциал личности согласно ее психическим, физическим и культурным особенностям.
На наш взгляд, одним из способов формирования личностной направленности в системе образования является направленное формирование процесса образования как взаимодействия двух равноположенных сторон, одна из которых - учитель/ преподаватель, а вторая — учащийся. Для осуществления такого рода диалога в системе образования должно быть развито соответствующее представление о другом человеке. Другой есть отличное от меня существо, сущность которого - быть Другим, репрезентировать себя как Другого. Другими словами, нужно понимать, что диалог - общение Я и Другого, двух самоценных, равнозначных единиц.
В системе образования это, на наш взгляд, должно быть выражено в следующем: для реализации диалогичного образования отношение преподаватель/учащийся не должно выстраиваться по так нам привычному авторитарному типу: преподаватель рассказал, учащийся записал/запомнил, потом выдал заученное, причем образование подобно монологу. Нельзя сказать, что в традиционном образовании диалог отсутствует вообще, но он также носит авторитарный характер. Преподаватель задает вопрос, учащийся стремится дать правильный ответ. То есть сам учащийся на получение данного знания не мотивирован, он занят поиском правильных ответов. Образование в таком его виде нельзя в полной мере назвать обучением, т. к. учащийся не столько обучается, сколько получает [готовые] знания.
Для становления диалога как взаимодействия двух самоценных целостностей модель опроса не подходит, т. к. он не раскрывает способностей учащегося, не позволяет ему выделить в образовательном предмете интересную ему сторону Как нам видится, в ситуации современного образования необходимо не только уметь отвечать на поставленные вопросы, но и задавать вопросы, поскольку в этом случае учащийся может структурировать имеющуюся в его распоряжении информацию, выделить значимое и незначимое. А это, в свою очередь, позволит обрести учащемуся мотивацию для исследования данного предмета. Как говорил Сократ, действительным знанием является знание, которое человек пережил в себе, знание, имеющее внутреннюю природу, а не привнесенное извне. Преподаватель обладает в данном случае направляющей функцией. Для того, чтобы подобное вопрошание и направление были возможны, необходимо формирование системы Я-Другой, причем тире в этой паре, с одной стороны, указывает на их событие, а с другой — на их несводимое друг к другу отстояние. И реализуется подобное отношение как раз в диалоге.
Вроде бы всё по делу, грамотно написано... Сократ даже упомянут. Но меня беспокоит один вопрос:
"Как преподавателю вести диалог с обучаемым (учащимся), если тот не способен выразить свои мысли, неспособен задать волнующие его вопросы всего лишь потому, что еще не овладел понятийно-категориальным аппаратом, не овладел основами знаний"?
Ведь для того, чтобы правильно задавать правильные вопросы необходимо уже находиться на определенной ступени интеллектуального развития (на определенном уровне образования).
Предлагаемый Блиновой диалог между преподавателем и учащимся необходим, это обязательное условие эффективного обучения, но этот диалог с успехом применялся педагогами ещё Советского Союза. Применялся педагогами той "авторитарной системы", плодами которой мы пользуемся до настоящего времени, спустя 25 лет. Думаю, что ни фурсенки, ни блиновы после себя не оставят ничего подобного, они оставят лишь поколение "недорослей".
А ребенка своего я буду учить сам. По старым советским учебникам.
P.S.
Экс-министр финансов Кудрин, выступая на Общероссийском гражданском форуме, заявил:
«Хотим ли мы быть конкурентоспособным сильным обществом с достаточно высоким уровнем жизни? Это значит, что мы в ближайшие лет двадцать должны ответить на вызовы четвертой промышленной революции и быть более творческими, более способными по созданию новых технологий в мире».
При этом Кудрин отметил, что для этого нужна сложная система с достаточной свободой для «творцов». Почему правительство России, дети чиновников которого учатся в зарубежных учебных заведениях, этого не понимает - большой вопрос, который должны задавать компетентные органы.